La profonda crisi originata nel 2006 con il crack Lehman ha dispiegato i suoi effetti su tutta l'economia mondiale procurando per le economie sviluppate una pesante recessione paragonabile per molti aspetti alla depressione del 1930.
La risposta alla crisi da parte dei governi è stata variegata e si è sviluppata con tempi e modi differenti, essenzialmente possiamo distinguere l'approccio americano da quello europeo.
L'economia americana ha risposto tempestivamente alla morsa della crisi con politiche monetarie espansive (riduzione dei tassi di interesse e acquisto di titoli di stato nazionali emessi per sostenere la crescita) e politiche economico fiscali altrettanto espansive (sussidio all'industria e politiche sociali di sostegno) ciò è evidente nei dati economico finanziari degli indici di borsa.
Dai livelli del 2006 l'indice di borsa americano Dow Jones è passato da 10.000 punti a 25.000 circa, mentre il listino dei titoli tecnologici NASDAQ 100 nello stesso periodo è passato da 1900 a 6.700 attuali circa dopo aver toccato un massimo di poco più di 7.500 la scorsa estate.
L'Europa, sottovalutando l'impatto della crisi originatasi oltreoceano e divisa in paesi con differenti economie con una unica moneta, ha agito con molto ritardo attuando politiche di controllo rigoroso dell'equilibrio di bilancio, cercando di inserire nei vari paesi misure di liberalizzazione del mercato del lavoro e di contenimento della spesa pubblica (definite politiche di austerity) e realizzando poco tempestive politiche monetarie (LTRO del 2012 e quantitative easing del 2015).
Gli impatti sui diversi paesi di tali politiche risulta quanto mai eterogeneo ed in generale non soddisfacente.
L'indice Eurostoxx 50 nello stesso periodo è passato da 3.600 circa del febbraio 2006 ai 3.300 dell'ottobre scorso, il tutto mentre il DAX30 tedesco passava da 5.900 agli attuali 11.200 e il FTSEMib italiano da poco più di 37.000 precipitava agli attuali 19.000 .
Distinzioni sensibili sono visibili anche nella dinamica dei tassi di disoccupazione del periodo; gli Usa nel periodo che va dal 2006 al 2018 hanno visto il tasso di disoccupazione passare dal 10% al 5%, l'Italia dal 7% al 10,6%, la Germania dal 7% al 4%, il Giappone dal 4% al 2,9%.
E' evidente che il risultato delle politiche messe in atto ha prodotto una rapida e impetuosa ripresa economica in Usa e una poco vigorosa e non distribuita crescita dei paesi dell'area Euro.
Ciò, oltre a produrre una evidente disaffezione ai partiti politici tradizionali e a favorire la nascita in tutta Europa di movimenti popolari e sovranisti, sta alimentando un importante dibattito circa la necessità di un cambio di rotta circa le politiche di sviluppo da implementare per permettere una crescita economica.
La visione liberista di una economia che si autocorregge e che ottimizza i fattori della produzione generando una diffusa ricchezza non trova riscontro nella realtà quotidiana, per questo motivo nell'ambito economico da più parti si invocano interventi di sostegno all'economia di tipo Keynesiano, improntate su una espansione della spesa pubblica e degli investimenti che stimolino la crescita del PIL e la distribuzione del reddito, elementi fondamentali per la sostenibilità delle economie.
Il consulente attento deve saper valutare l'importanza delle politiche economiche attuate nelle diverse aree del mondo per poterne valutare gli effetti sugli investimenti finanziari che come si è visto sono tutt'altro che trascurabili.
Nello scorso articolo ho evidenziato l'importanza della piramide demografica nella valutazione delle prospettive di mercato nelle diverse aree economiche a quelle considerazioni propongo ora di affiancare la valutazione delle politiche economiche vigenti per individuare gli ambiti di crescita e quindi i settori in cui investire.
C'è un aspetto importante di cui non sempre si tiene debito conto che va preliminarmente valutato per prevedere il successo o meno delle politiche economiche : la distribuzione del reddito.
Tanto più il reddito è distribuito, tanto più le politiche economiche saranno efficaci, anzi possiamo dire che una “equilibrata” distribuzione del reddito oltre ad essere l'auspicabile preludio ad una buona politica economica è anche la cartina tornasole che permette la valutazione delle politiche precedenti, in altre parole una buona economia si sviluppa all'interno di un ambito concorrenziale in cui vige una buona distribuzione del reddito e produce come conseguenza una più uniforme distribuzione del reddito inibendo concentrazioni di tipo oligopolistico, o monopolistico che per definizione sono tipici fenomeni di economie inefficienti e destinate alla contrazione.
Non è un caso che nei paesi più poveri e meno sviluppati vi sia una concentrazione di ricchezza eccessiva e non è un caso che la maggioranza dei periodi di espansione economica sono stati realizzati nella storia in concomitanza di miglioramenti economici che hanno coinvolto crescenti parti delle popolazioni.
Secondo l' “Indagine sui bilanci delle famiglie italiane” di Banca D'Italia del marzo 2018 il reddito medio delle famiglie italiane dal 2006 al 2016 (nonostante una crescita nel biennio 2014-2016) si attesta al -11%, tale dinamica si è realizzata contestualmente ad un incremento della disuguaglianza del reddito .
Oggi in Italia il 30% più ricco della popolazione detiene il 75% del patrimonio netto (pari ad una media di eur 510.000) , nel dettaglio oltre il 40% di questa ricchezza è detenuta dal 5% più ricco ( con ricchezza media di Eur 1,3 mil) .
L'Italia però non è un caso isolato all'interno del panorama mondiale, secondo il World Inequity Report il 10% più ricco in Europa detiene il 37% della ricchezza complessiva, che passa al 47% in Nord America fino ad arrivare al 55% in India e al 61% in Medioriente.
Vediamo ora per quale motivo una capillare distribuzione del reddito rappresenta un elemento così importante nella crescita sostenibile e nel successo delle politiche economiche di tipo Keynesiano (e non solo) ?.
La risposta intuitiva sta nel fatto che se la crescita del PIL è frutto di una crescita diffusa del reddito personale maggiori saranno le disponibilità economiche in mano al maggior numero di consumatori e maggiore sarà il numero dei beni acquistabili.
In altri termini possiamo fare il seguente esempio, se 10 consumatori guadagnavano eur 5.000 in più all'anno cadauno, tutti aumenteranno le spese per acquistare beni e servizi (esempio acquisteranno cadauno un PC o un Ipad) per una quota del loro incremento di reddito.
Ma se la crescita del reddito (PIL) fosse realizzata da un aumento del reddito di eur 50.000 di un consumatore e di una crescita nulla degli altri 10, avremmo un aumento di spesa non proporzionale del consumatore arricchito ( magari acquisterà un PC e una stampante) mentre non vedremo nessun incremento (se non addirittura una riduzione ) di spesa da parte dei restanti 9 cittadini.
Questo concetto intuitivo è definito Propensione Marginale al Consumo, ovvero il rapporto tra l'incremento del consumo e l'incremento del reddito che ne è la causa.
Si tratta di un numero compreso fra 0 e 1, un valore di 0,7 indica che a fronte di un incremento di reddito di 100, 70 vanno in consumi e 30 vanno risparmiati, pertanto tanto più elevato è il valore, tanto più incisive saranno nel paese le politiche economiche di sviluppo del PIL e viceversa.
Per questo motivo in presenza di una elevata concentrazione del reddito il policy maker deve mettere in atto politiche di ridistribuzione del reddito se vuole applicare efficaci politiche Keynesiane atte a sviluppare il PIL.
In conclusione, la scelta dell'area geografica o del settore sul quale investire deve poter tener conto di molteplici fattori quali: i trend storici di sviluppo (utilizzo di smartphone, internet, robotica nei processi produttivi...) la tipologia di consumatore (es. Scolarizzazione, piramide demografica, cultura, ecc.) e deve saper considerare la portata delle politiche economiche e fiscali vigenti e la distribuzione del reddito attuale e prospettica.
Questi aspetti più che mai qualificano e caratterizzeranno l'agire del consulente finanziario moderno.
