AWARDS
E’ presto detto.
Prendiamo un fondo 5 stelle Morningstar, con uno storico di extra-performance pazzesco, il migliore nella sua categoria; è giusto dargli delega totale sull'asset class, all’interno del nostro portafoglio?
No, per un motivo molto semplice. Sovraperformance passate non sono garanzie di sovraperformance future. E il rischio è tutto a vostro carico. Di esempi in tal senso (dalle stelle alle stalle) ne abbiamo quanti ne vogliamo. Cito l'ultimo, il caso più recente quindi:
Il comparto Edr Emerging Bonds viene da anni di creazione di alfa straordinari. Poi, l'inversione del trend è evidente. Dei posizionamenti su Argentina e Turchia non hanno premiato l'investimento, e passare da sovraperformance a sottoperformance è un attimo.
Di casi del genere la storia è piena, alcuni comparti hanno pure chiuso i battenti (MS Diversified Alpha Plus dice nulla?).
Come non ricordare anche il famoso Carmignac Patrimoine, un must fino a qualche anno fa, un 2008 chiuso in pareggio che gridava al miracolo. Non averlo in portafoglio era un crimine. Eccolo ora:
Quindi, fiducia a tutti ma fiducia a nessuno.
Ovvero, i gestori, quelli bravi, certamente vanno valutati, e considerati, all’interno di una pianificazione finanziaria, ma con il giusto peso. Che vuol dire, 3-5%, e a fianco ci mettiamo un bell’ ETF che replica il mercato di riferimento, sarà la nostra assicurazione. Così finchè il gestore lavora bene, ottimo, quando comincia a perdere colpi, lasciamo che li perda lui, e non noi, noi il rendimento generato dal mercato lo vogliamo ugualmente.
E’ un concetto semplice, che però vedo viene applicato poco, il che è un peccato perché avrebbe tutelato parecchio gli investitori strada facendo.
Chi avesse piacere ad approfondire queste tematiche, può contattarmi per un consulto.
Buon investimento a tutti.
